НОХД 4490/2013 - Мотиви - 15-10-2013

Мотиви по Наказателно дело 4490/2013г.

    М О Т И В И

По НОХД №4490/2013 г. по описа на Районен съд-Пловдив, ХХVІ н.с., с подсъдим  А.Г. ***

 

Подсъдимият А.Г. *** е предаден на съд по обвинение в извършване на престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 пр.І пр.ІІ т.4 пр.ІІ  вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” вр. чл.26 ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като му наложи наказание „лишаване от свобода” за минималния срок, предвиден в закона, който да бъде редуциран с една трета. По отношение на веществените доказателства по делото, намиращи се на съхранение в V-то РУП при ОД на МВР – гр.Пловдив, моли да бъдат върнати на собствениците им, а направените по делото разноските да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

Подсъдимият А.Г., редовно и своевременно призован, се явява лично в съдебно заседание. Признава се за виновен, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и изразява съгласие да не се събират доказателства относно тези факти. Съжалява за извършеното. Моли да му бъде наложено по-леко наказание. Служебният му защитник адв. М. *** моли съда да признае подзащитния му за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд, като му наложи наказание, съобразявайки се с обстоятелството, че  производството е проведено по реда на глава ХХVІІ от НПК.

Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

А.Г.Г. е роден на *** ***, българин, български гражданин, женен,  ЕГН **********.

От приложената на л.72-74 от досъдебното производство справка за съдимост се установява, че А.Г. е осъждан.

Съгласно характеристичната справка /л.71/, подсъдимият е безработен.

На 23.05.2013 г. около 09:30 часа Х.С.И. паркира собствения си товарен автомобил „Ф. Тр.” с рег. №** **** ** на паркинга пред бл.*** в ЖК Тр., гр.П.. В близост до посочения жилищен блок се намира бл.***, в който живее Б.Г.П.. На 26.05.2013 г. около 13 часа последният паркира своя товарен автомобил „М. ****” с рег. № ** **** ** на паркинга пред блока си.

Около полунощ на 26.05.2013 г. А.Г. ***. Взема със себе си отверки, възнамерявайки да отнема вещи от превозни средства поради необходимостта от парични средства за задоволяване на нуждите на семейството си. При разхождането си из квартала стига до паркинга на бл.*** в ЖК Тр., гр.П.. След полунощ, тоест вече в  малките часове на 27.05.2013 г., забелязва паркирания на същия товарен автомобил „Ф. Тр.” с рег. № ** **** **. Посредством носена в себе си отвертка счупва стъклото на предната лява врата на МПС-то и влиза вътре. От купето му взема : 1 бр. хидравличен крик, 1 бр. авторадиокасетофон марка „Б.” модел „К.”, 4 бр. отвертки; 1 бр. клещи; 1 бр.ключ за джанти; 2 бр. ролки тиксо; 1 бр. фенерче и 1 бр. навигационна система марка „Г. н. ****”. След това отворя предния капак товарния автомобил и взема монтираната под същия 1 бр. акумулаторна батерия марка „В.” *** ампер часа. Всички вещи Г. складира до намиращия се в близост трафопост, след което се връща до паркинга пред бл.*** в ЖК Тр. в гр.П.. Отива до паркирания на същия товарен автомобил „М. ****” с рег. № ** **** **. С носената в себе си отверка се опитва да отвори ключалката на шофьорската врата, но след като единствено провежда ключалката, счупва стъклото на шофьорската врата.

Действията на подсъдимия са възприети от дъщерята на П. Ив., която съобщава на баща си за чутия звук от счупено стъкло. Опасявайки се, че някой може да повреди стъклото на автомобила му, Ив. казва на съпругата си да се обади в полицията, след което  сам слиза пред бл.*** в ЖК Тр., гр.П..

Междувременно от товарен автомобил „М. ****” с рег. № ** **** ** А.Г. събира в чантичка  следните вещи: 1 бр. гумено уплътнение за странично стъкло на товарен автомобил, 1 бр. ролетка, 1 бр. авторадикасетофон марка „С.”; 1 бр. рибарски нож.; 1 бр. рибарски ножици и 1 бр. слънчеви очила марка „В.. В този момент пред бл.*** в ЖК Тр., гр.П. слиза П. Ив. и вижда подсъдимия до автомобила на Б.П.. Провиква се, при което А.Г. заобикаля МПС-то с гръб и започва да се отдалечава, а Ив. го последва от разстояние. Във връзка с подадения сигнал на място пристига автопатрул от V-то  РУ "Полиция" при ОД на МВР- гр.Пловдив в състав Я. И. и В. К.. На двамата П. Ив. съобщава видяното от него. Полицейските служители констатират счупеното стъкло на МПС-то на Б.П. и въз основа на казаното им от Ив. предприемат действия с оглед установяване на лицето, сочено им от последния. Настигат Г. в поляната до блока. Разпознат от Я. И. като извършител и на други криминални деяния, А.Г. е спрян за проверка. В хода на същата последният признава извършеното от него разбиване на товарен автомобил „М.”, поради което е отведен до патрулния автомобил. След като полицейските служители оглеждат налице ли са в близост и други разбити автомобили, установяват като такъв и „Ф. Тр.”, собственост на Х.И.. Пострадалите са уведомени за извършените посегателства над моторните им превозни средства.

В хода на проведен разговор А.Г. посочва на полицейските служители, че разбива и ППС-то, за което по-късно е установено, че е собственост на Х.И., наред с товарния автомобил, собственост на Б.П.. Завежда Я. И. и В. К. до мястото, където по-рано оставя отнетите вещи, а по-късно предава на служител в V-то РУ „Полиция” при ОД на МВР-Пловдив собствените си вещи : 1 бр. клещи, 1 бр. отверка с бяла дръжка, 1 бр. отверка с черна дръжка, 1 бр. отверка с прозрачна дръжка и 1 бр. сгъваем нож черен на цвят, за което е съставен протокол за доброволно предаване /л.51/.

След извършения оглед на товарен автомобил „Ф. Тр.” с регистрационен номер ** **** **, за който е изготвен протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.9-13/, собственикът на същия Х.И. установява, че от МПС-то му липсват : 1 бр. акумулаторна батерия марка „В.*** ампер часа, 1 бр. хидравличен крик, 1 бр. авторадиокасетофон марка „Б.” модел „К.”, 4 бр. отвертки, 1 бр. клещи, 1 бр. ключ за джанти, 2 бр. ролки тиксо, 1 бр. фенерче и 1 бр. навигационна система марка „Г. н. ****”.

След извършения оглед на товарен автомобил „М. ****” с рег. № ** **** **, за който е изготвен протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.21-25/, собственикът на същия Б.П. установява, че от МПС-то му липсват : 1 бр. гумено уплътнение за стъкло; 1 бр. ролетка, 1 бр. авторадикасетофон марка „С.”, 1 бр. рибарски нож,  1 бр. рибарски ножици и 1 бр. слънчеви очила марка „В.”.

За извършения оглед на вещите, открити до трафопост в близост до бл.*** в ЖК Тр., обл.П., е изготвен протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.14-20/.

От заключението по назначената в хода на досъдебното производство стоково-оценъчна експертиза /л.48/ се установява, че общата стойност на отнетите вещи възлиза на 765 лева, от които : 1бр. акумулаторна батерия марка „В.*** ампер часа на стойност 180 лв.; 1 бр. хидравличен крик на стойност 50 лв.; 1 бр. авторадиокасетофон марка „Б.” модел „К.” на стойност 100 лв.; 4 бр. отвертки х 2 лв. всяка, на обща стойност 8 лв.; 1 бр. клещи на стойност 5 лв.; 1 бр. ключ за джанти на стойност 4 лв.; 2 бр. ролки тиксо х 1.50 лв. всяка, на обща стойност 3 лв.; 1 бр. фенерче на стойност 5 лв. и 1 бр. навигационна система марка „Г. н. ****” на стойност 150 лв., 1 бр. гумено уплътнение за странично стъкло на товарен автомобил на стойност 25 лв.;  1 бр. ролетка на стойност 5 лв.;   1 бр. авторадикасетофон марка „С.” на стойност 100 лв.; 1 бр. рибарски нож на стойност 15 лв.; 1 бр. рибарски ножици на стойност 15 лв. и 1 бр. слънчеви очила марка „В.” на стойност 100 лв.

Съдът кредитира заключението по стоково-оценъчната експертиза като обективно и компетентно изготвено.

Въз основа на изготвена на 25.06.2013 г. разписка /л.53/, на Х.И. са върнати : 1бр. акумулаторна батерия марка „В.” 100 ампер часа, 1 бр. картонена кутия, съдържаща 1 бр. хидравличен крик, 1 бр. авторадиокасетофон марка „Б.” модел „К.”, 4 бр. отвертки, 1 бр. клещи, 1 бр. ключ за джанти, 1 бр. фенерче и 2 бр. ролки тиксо.

Така установената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото писмени доказателствени средства / протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбуми, заключение по стоково-оценъчна експертиза, протокол за доброволно предаване, разписка, справка за съдимост и характеристична справка/, прочетени и приети по реда на чл.283 НПК, както и гласни доказателствени средства /показанията на свидетелите Х.И., Б.П., Я. И., В. К. и П. Ив., на които показания съдът дава вяра като обективни, незаинтересовани и  непротиворечиви и кореспондиращи на писмените доказателствени средства по делото и на направеното от подсъдимия самопризнание/.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

С оглед на гореизложеното съдът приема, че от обективна страна извършеното деяние от А.Г. е съставомерно по чл. 196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 пр.І пр.ІІ т.4 пр.ІІ  вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като на 27.05.2013 г. в гр.П., при условията на продължавано престъпление, в условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, извършил е престъплението, след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, е отнел чужди движими вещи, както следва:

-на 27.05.2013 г. в гр.П. чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – стъкло на товарен автомобил „Ф. Тр.” с регистрационен номер ** **** **, чрез използване на техническо средство – отвертка, е отнел чужди движими вещи – 1 бр. акумулаторна батерия марка „В.” 100 ампер часа на стойност 180 лв.; 1 бр. хидравличен крик на стойност 50 лв.; 1 бр. авторадиокасетофон марка „Б.” модел „К.” на стойност 100 лв.; 4 бр. отвертки х 2 лв. всяка, на обща стойност 8 лв.; 1 бр. клещи на стойност 5 лв.; 1 бр. ключ за джанти на стойност 4 лв.; 2 бр. ролки тиксо х 1.50 лв. всяка, на обща стойност 3 лв.; 1 бр. фенерче на стойност 5 лв. и 1 бр. навигационна система марка „Г. н. ****” на стойност 150 лв., всичко на обща стойност 505 лева от владението на Х.С.И. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

-на 27.05.2013 г. в гр.П. чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – стъкло на товарен автомобил „М. ****” с рег. № ** **** ** и чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот – ключалка на товарен автомобил „М. ****” с регистрационен номер ** **** **, чрез използване на техническо средство – отвертка, е отнел чужди движими вещи – 1 бр. гумено уплътнение за странично стъкло на товарен автомобил на стойност 25 лв.;  1 бр. ролетка на стойност 5 лв.;   1 бр. авторадикасетофон марка „С.” на стойност 100 лв.; 1 бр. рибарски нож на стойност 15 лв.; 1 бр. рибарски ножици на стойност 15 лв. и 1 бр. слънчеви очила марка „В.” на стойност 100 лв., всичко на обща стойност 260 лв. от владението на Б.Г. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,

като всички вещи са на обща стойност 765 лева,

Подсъдимият осъществява обективните признаци на състава на престъплението, тъй като с действията си прекъсва досега осъществяваната фактическа власт върху инкриминираните вещи и установява владение върху същите, без съгласието на Х.И. и Б.П.. Настъпва и съставомерният резултат, а именно промяна във фактическата власт върху предмета.

Престъплението е извършено при следните квалифицирани случаи: 1. с оглед на метода на извършването му:  

 -при първото деяние - чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – стъкло на товарен автомобил „Ф. тр.” с рег.№ ** **** ** и чрез използване на техническо средство- отверка;

 -при второто деяние -  чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – стъкло на товарен автомобил „М. ****” с рег. № ** **** ** и чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот – ключалка на товарен автомобил „М. ****” с рег. № ** **** ** и чрез използване на техническо средство- отверка;

         2. с оглед на субекта - при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.А и б.Б НК, тъй като с присъда, влязла в сила на 22.01.2004 г.,  по НОХД № **/2004 г.  по описа на Районен съд – гр. Пловдив, Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 198 ал.1 от НК, като му е наложено наказание –  „лишаване от свобода”  за срок от три години, изпълнението на което на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от пет години; с определение,       влязло в сила на 11.04.2006 г., е одобрено споразумение за решаване на НОХД № ****/2004 г. по описа на Районен съд – гр.Пловдив, Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 198 ал.1 пр.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.18 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три години, изпълнението на което на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от пет години; с определение, влязло в сила на 28.04.2006 г., за решаване на НОХД №****/2005 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 206 ал.1 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, изпълнението на което на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от три години. С присъда, влязла в сила на 07.03.2009 г., по НОХД №***/2009 г. по описа на Районен съд-гр.Пловдив,  Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от осем месеца, както и за престъпление по чл.216 ал.6 вр. ал.1 от НК, за което му е наложено наказание „пробация”, включващо задължителните пробационни мерки, всяка с продължителност една година. На осн. чл.23 ал.1 от НК е определено едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода” за срок от осем месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. С протоколно определение, влязло в сила на 11.11.2009 г., са кумулирани наказанията, наложени на Г. по НОХД № **/2004 г. по описа на Районен съд – гр.Пловдив, по НОХД №****/2004 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив и по НОХД №****/2005 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, като е определено едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода” за срок от три години, изпълнението на което на осн. чл.66 л.1 от НК е отложено за срок от пет години. Със същото определение на осн.чл.68 ал.1 от НК е постановено така определеното общо най-тежко наказание „лишаване от свобода” за срок от три години да бъде изтърпяно изцяло и отделно от наказанието „лишаване от свобода” за срок от осем месеца, наложено  по НОХД №***/2009 г. по описа на Районен съд-гр.Пловдив, в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим /съгласно и постановеното определение за тълкуване/. Посочените осъждания /едно във връзка с  определеното общо най-тежко наказание след направена кумулация и това по НОХД №***/2009 г. по описа на Районен съд- гр.Пловдив/ определят престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд, като такова, извършено при условията на опасен рецидив по чл.29 ал.1 б.”А” и “Б” от НК, тъй като същият извършва престъплението, след като е осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК, и след като е осъждан два или повeче пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по реда на чл. 66 от НК, а от приложената на л.9 от съдебното производство справка от Затвора-Пловдив се установява, че не е  изтекъл предвиденият в чл.30 ал.1 НК петгодишен срок, изключващ прилагането на правилата на чл.29 НК.

Така осъществената от А.Г. престъпна дейност е продължавана такава по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, тъй като същият извършва две деяния, конкретизирани по време, място, начин и обстоятелства на извършване; първото деяние осъществява квалифицирания състав на кражба по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 пр.І, т.4 пр.ІІ  вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК, а второто – по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 пр.І пр.ІІ т.4 пр.ІІ  вр.чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК; извършени са през непродължителни периоди от време,  при една и съща обстановка /сходство на начина и условията, при които са извършени/ и еднородност на вината /умисъл/, като последващото деяние от обективна и субективна страна се явява продължение на предшестващото. Всяко едно от деянията е насочено срещу един и същ непосредствен обект, а именно обществените отношения, осигуряващи нормалните условия за упражняване правото на собственост, и следващото деяние прибавя нов към вече настъпилия общественоопасен резултат.      

От субективна страна подсъдимият извършва престъплението  умишлено под пряк умисъл като форма на вина, с непосредствено целени и настъпили общественоопасни последици. Съзнава  противоправния му характер, като цели и иска настъпването на забранените му последици. Налице е и допълнителният признак от субективна страна, а именно намерение за присвояване на вещите от страна на подсъдимия, тоест считайки вещите като свои, да има възможност да се разпорежда с тях като със свои.

         Предвид изложените съображения съдът призна А.Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 пр.І пр.ІІ т.4 пр.ІІ  вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” вр. чл.26 ал.1 от НК.

Съдът, съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК предвид проведеното съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371 т.2 от НПК за определяне на наказанието при условията на чл.58А от НК, счете, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят наказанието да бъде определено на осн. чл.55 от НК, поради което определи на подсъдимия А.Г. при условията на чл.54 от НК- при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, на осн. чл. 196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 пр.І пр.ІІ т.4 пр.ІІ  вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” вр. чл.26 ал.1 от НК вр. чл. 373 ал. 2 от НПК вр. чл. 58А от НК вр. чл. 54 от НК наказание  „лишаване от свобода” за срок от три години.

За посоченото престъпление в разпоредбата на чл.196 ал.2 от НК е предвидена алтернатива възможност за кумулативно налагане на наказанието “конфискация” до една втора от имущество на подсъдимия. Съдът счете, че налагането на подсъдимия и на наказание „конфискация” наред с наказание „лишаване от свобода” е несъразмерно тежко с оглед наличието на смекчаващите отговорността обстоятелства, посочени по-долу, поради което не му наложи наказание „конфискация”.

При определяне на срока на наказанието “лишаване от свобода”, съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства: направеното от подсъдимия самопризнание в хода на досъдебното производство, изказаното съжаление, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по делото, включително посочване на местонахождението на част от отнетите вещи, в резултат на което същите са върнати на собственика им, както и сравнително невисоката стойност на инкриминираните вещи. Като отегчаващи отговорността обстоятелства ще следва да се отчетат : високата степен на обществена опасност на престъплението с оглед времето на извършването му /нощем/, както и проявената упоритост при осъществяването му.

Така определеното на подсъдимия наказание съдът намира, че е необходимо, достатъчно и справедливо за постигане целите на наказанието по чл.36 от НК и преди всичко с оглед поправянето и превъзпитанието му, както и за постигане на генералната превенция.

Съдът, след като определи на подсъдимия наказание “лишаване от свобода” за срок от три години и се съобрази с императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК, предвид проведеното съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371 т.2 от НПК, на осн. чл.58 А ал.1 от НК намали така определеното наказание с една трета или същото да се счита “лишаване от свобода” за срок от две години.

На осн. чл 59 ал. 2  вр. ал. 1 т. 1 от НК съдът приспадна от така наложеното на А.Г. наказание „лишаване от свобода” за срок от две години времето, през което същият е задържан по реда на ЗМВР /л.55/, считано от 27.05.2013 г. до 28.05.2013 г., с постановление на РП – Пловдив /л.35/, считано от 27.05.2013 г. до 30.05.2013 г., както и времето, през което спрямо същия е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” /л.37-40/, считано от 30.05.2013 г. до влизане на присъдата в сила, като един ден „задържане” се зачете за един ден „лишаване от свобода”.

Предвид обстоятелството, че не са налице предпоставките на чл.66 ал.1 от НК за отлагане изпълнението на наказанието / с оглед наличието на предходни осъждания, при които на подсъдимия са налагани наказания “лишаване от свобода”/ съдът счете, че следва да бъде постановено ефективното му изтърпяване. Настоящето осъждане не е първо такова на подсъдимия, видно от приложената по делото справка за съдимост, и следователно не са налице предпоставките на чл.59 ал.1 от ЗИНЗС, поради което на осн. чл.60 ал.1 от ЗИНЗС съдът постанови ефективното изтърпяване на наказанието в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим на осн. чл.61 т.2 от ЗИНЗС.

Веществените доказателства  : 1 брой отверка с бяла дръжка и 1 брой отверка с прозрачна дръжка, са средство на престъплението, за което подсъдимият бе признат за виновен, поради което и на осн. чл. чл.53 ал.1 б.А от НК съдът постанови да бъдат отнети в полза на държавата. Предвид обстоятелството, че същите са вещи без стойност, бе постановено унищожаването им като такива след влизане на присъдата в сила.

По отношение на веществените доказателства : 1 брой клещи и 1 брой сгъваем нож, черен на цвят, като вещи без стойност съдът постанови унищожаването им след влизане на присъдата в сила.

В хода на наказателното производство са направени разноски в размер на 30 лева за изготвяне на заключение по стоково-оценъчна експертиза. С оглед признаване на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд, на осн. чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи в негова тежест посочената сума.

Предвид изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

СЕКРЕТАР: Г.П.