АНД 7441/2016 - Мотиви - 11-01-2017

МОТИВИ

МОТИВИ

 

по АНД № 7441/16г по описа на ПРС- ХXV наказателен състав

 

 С постановление от 22.11.2016г. РП - Пловдив е направила предложение на основание чл. 78а от НК да бъде освободен от наказателна отговорност П.Н.Н., ЕГН **********, за престъпление по по чл. 343 ал. 1 б. „Б“ пр. ІІ – ро вр. чл. 342 ал. 1 от НК, за това че на 26.04.2016г. в село Цалапица, обл. Пловдив, на кръстовището на ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Димчо Дебелянов“, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег. № *** е нарушил правилата за движение, както следва:

-                 чл. 25 ал. 1 от ЗДвП – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва дасе убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“;

-                 чл. 37 ал. 1 от ЗДвП – „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещнот движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства.“,

при което по непредпазливодст е причинил на Н.Т.К. с ЕГН ********** средна телесна повреда, изразяваща се в тежка черепно мозъчна травма /контузия на главата, контузия на мозъка, травматичен кръвоизлиз под меките мозъчни обвивки – проявил се клинично с тежко сомноленто – сопорозно състояние, на моменти – проявил се с психо – моторно възбуждане, ГКС =7-8м. И изява на изразен общомозъчен хипертензивен синдром/, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота, по смисъла на чл. 129 от НК.

Представителят на Прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение, като предлага обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност, като размера на глобата да бъде ориентиран към максимума предвиден в закона, като изтъква като причина за това множеството нарушения по ЗДвП които е извършил обвиняемия и причинената на пострадалия телесна повреда временно опасна за живота. Предлага на обвиняемия да бъдат възложени и направените в досъдебното производство разноски, както и да бъде наложено наказание лишаване от управление на МПС, без да конкретизира в какъв срок.

 Обвиняемия  Н.   признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени подробно в обстоятелствената част на постановлението на РП. Изразява съжаление за случилото се, като моли съда за минимално наказание. Посочва, че съжалява за случилото се. Моли да бъде взето предвид че има шест деца за които се грижи и поради това е затруднен финансово. Моли и наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС да е за малък срок тъй като работата му е свързана с пътуване и ако не може да пътува не може да работи и да изхранва децата си.

В настоящето производство като негов защитник се явява адв. Б., който също акцентира на това при определяне на административното наказание съдът, да определи наказание в рамките на законовия минимум с оглед липсата на отегчаващи вината обстоятелство и като бъде съобразено материалното и семейно положение на обвиняемия който има шест деца и няма постоянна работа която да му осигурява постоянен доход.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Обвиняемия П.Н.Н. е роден на ***г***, ***, български гражданин, с начално образование, неженен, работещ, с постоянен и адрес за призоваване: ***, неосъждан, ЕГН **********.

Обвиняемият П.Н. бил правоспособен водач на моторно превозно средство /МПС/ за категориите В, М и АМ. Същият имал регистрирани множество предходни нарушения на ЗДвП.

Пострадалия Н. К. притежавал мотоциклет марка и модел „Кавазаки ЗХ 10 Р, с per. № ***. С този мотоциклет на 26.04.2016 год., около 18:00 ч., свидетелят тръгнал от домът си в *** към бензиностанция в селото, която се намира на ул. „Димчо Дебелянов", в близост до кръстовището между, ул. „Димчо Дебелянов“ и ул. „Стефан Стамболов". Причина да отиде до бензиностанцията е да зареди гориво, но отивайки там се отказал от това си намерение и решил да се прибере в домът си. За целта излязъл от бензиностанцията и се включил в движението по ул. „Стефан Стамболов", като се движел по дясната за него /източна/ лента на пътното платно за движение, в посока от юг на север. По същото време по ул. „Стефан Стамболов", по западната лента на платното за движение, в посока север - юг, се движел обв. П.Н.. Той управлявал лек автомобил марка и модел „Опел Астра" с per. № ***, в който се возели свидетелите Д.А., Н. Н., М.А. и Р.А.. Достигайки до кръстовището на ул. „Стефан Стамболов" и ул. „Димчо Дебелянов", обв. П.Н. предприел маневра „завой на ляво" и навлязъл в насрещната за него лента, по която се движел управлявания от свид. Н. К. мотоциклет. Свидетелят по това време се движил със скорост от около 58 км./ч. и бил на около 17 - 18 м., когато обвиняемият с управлявания от него лек автомобил навлязъл в насрещната лента. Свид. Н. К. задействал спирачната система, но въпреки това след около 1,1 сек. настъпил удар между двете пътно превозни средства, който бил неизбежен. Ударът за мотоциклета бил в предната част, а за управлявания от обв. П.Н. автомобил, в дясната страна. От удара свидетелят К. паднал на пътното платно, а автомобилът управляван от обвиняемия преминал през кръстовището и спрял непосредствено след него, в началото на ул. „Димчо Дебелянов". Веднага след настъпилото ПТП, през мястото на последното преминал с управлявания от него автомобил свид. И.К.. Той спрял и подал сигнал на телефон 112. С оглед на последното на мястото пристигнал екип на „Спешна помощ" и служители на РУ на МВР  Стамболийски. Екипът на „Спешна помощ" транспортирал свид. К. до болнично заведение, където на последния била оказана медицинска помощ. В болничното заведение била взета кръвна проба която била предоставена за извършване на ХЕ. Резултатът от нея показал че пострадалия не е употребил алкохол. На място бил изпробван за алкохол и обв. Н., като резултата също бил отрицателен.

На мястото на ПТП бил извършен оглед, като видно от същия произшествието е настъпило на хоризонтален, равен и прав участък от пътя, в зоната на кръстовището между ул. „Стефан Стамболов" и ул. „Димчо Дебелянов", при движение през деня, при добра видимост, на дневна светлина. Платното за движение в мястото за произшествие има настилка асфалт, която по време на произшествието е била суха. От огледа е видно също, че на мястото на произшествието има открити следи, които са подробно описани в съставения протокол.

В хода на разследването е изготвена Авто - техническа експертиза, която да определи от техническа гледна точка, кой е най - вероятният механизъм за настъпилото ПТП, кои са причините за настъпването на последното и имал ли е някой от водачите техническа възможност да избегне удара и да предотврати настъпилото произшествие. Видно от заключението на вещото лице най - вероятен, от техническа гледна точка, е следният механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие: водачът Н.Т. К. е управлявал мотоциклет „Кавазаки" по дясната за него /източна/ лента на платното за движение на ул. „Стефан Стамболов" в с. Цалапица, в посока от юг на север. През това време водача П.Н.Н. е управлявал лек автомобил „Опел Астра" по западната лента на платното за движение на същия път в посока от север на юг, срещу мотоциклет „Кавазаки", като на кръстовището с ул. „Димчо Дебелянов" водачът на лек автомобил „Опел Астра" предприел маневра „завой на ляво". Така когато мотоциклет „Кавазаки" бил на около 17 - 18 м., водачът на лек автомобил „Опел Астра" навлязъл в насрещната за него лента, по която се движел мотоциклет „Кавазаки". След около 1,1 сек. настъпил удар, който бил неизбежен. Ударът настъпил в предната част на мотоциклет „Кавазаки" и в дясната страна на лек автомобил „Опел Астра". След удара мотоциклет „Кавазаки" паднал на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видно от фотоалбума на местопроизшествието, пострадалият Н.Т. К. паднал на платното в близост до червеното петно, а лек автомобил „Опел Астра" спрял на мястото и в положението отразени в протокола за оглед и видно от фотоалбума на местопроизшествието. Според вещото лице основна причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на лек автомобил „Опел Астра" - П.Н.Н. е предприел маневра „завой на ляво" по начин и в момент, когато това не е било безопасно те. когато мястото на удара е бил вътре в опасната зона на мотоциклет „Кавазаки". В заключението си вещото лице допълва, че в анализираната пътна ситуация, водачът на мотоциклет „Кавазаки" е нямал техническа възможност да го установи преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Водачът на мотоциклет „Кавазаки" би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако се е движел със скорост по - малка от 28 км./ч. Водачът на лек автомобил „Опел Астра" е имал техническа възможност да избегне произшествието ако е бил спрял, за да пропусне насрещно движещия се мотоциклет „Кавазаки".

Описаната фактическа обстановка, се потвърждава и от изготвената по делото техническа експертиза за изследване на електронни устройства, която възпроизвежда словесно и чрез снимков материал и случилото се ПТП на 26.04.2016г. чрез извършен анализ на предадени с протокол за доброволно предаване от св. М.П. запис от охранителна камера на бензиностанция намираща се в близост до местопроизшествието.

В хода на наказателното производство е била назначена Съдебно -медицинска експертиза, която да даде отговор на въпросите: Какви травматични увреждания за били причинени на свид. Н. К. при възникналото ПТП? Какъв е механизмът на причиняването на телесните увреждания и възможно ли е те да са причинени по начина, по който се описва от разпита на свидетелите по делото. Видно от заключението на вещото лице, на Н. К. е било причинено:

-         тежка черепно мозъчна травма: Контузия на главата, Контузия на мозъка, травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, /проявил се клинично с тежко сомнолентно -сопорозно състояние, на моменти — проявил се с психо-моторно възбуждане, ГКС= 7-8т., и изява на изразен общомозъчен хипертензивен синдром/,

-         контузия на лицето, разкъсно контузии рани и кръвонасядания по лицето,

-         счупване на носните кости, кръвотечение от носа.

-   контузия на корема, кръвонасядане в областта на лява слабинна /ингвинална/ гънка.

Според заключението на вещото лице, тези травматични увреждания са причинени по механизма на удар с или върху твърд тъп предмет, със значителна кинетична енергия, и по начин и време отговарят да са възникнали така, както се съобщава в представените по наказателното производство данни. Вещото лице допълва, че е напълно е възможно те да са причинени при блъскане на мотоциклет в лек автомобил и последвало изпадане на пътното платно, каквито са и данните по наказателното производство.

Във заключението си вещото лице сочи, че тежката черепно мозъчна травма е довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, по смисъла на чл. 129 от НК, като опасността в конкретния случай не се е реализирала. Контузията на лицето, разкъсно - контузиите рани и кръвонасядания на лицето са довели сами за себе си до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК, по смисъла на чл. 130. ал. 1 от НК. Счупването на носните кости, и кръвотечението от носа са довели сами за себе си до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК, по смисъла на чл. 130. ал. 1 от НК. Контузията на корема и кръвонасядането в областта на лява слабинна /ингвинална/ гънка са довели сами за себе си до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК, по смисъла на чл. 130. ал. 1 от НК. Вещото лице изготвило постановената експертиза заключва, че всички тези описани травматични увреждания са в пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП на 26.04.2016 год., при което е пострадал свид. Н. К..

При така установените фактически обстоятелства и предвид събраните в хода на разследването гласни и писмени доказателства, както и от резултатите от проведените експертизи се налага извода, че обв. Н.   при управлението на моторно превозно средство е нарушил, правилата за движение по пътищата както следва: чл. 25 ал. 1 от ЗДвП, чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.

 Според преценката на съда наличните по делото доказателствени материали установяват по безсъмнен начин осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване. Описаната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена от обясненията на подсъдимия, от показанията на разпитаните в хода на проведеното досъдебно производство свидетели Н. К., Р.А., И.К., М.П., Л.Д., С.Т. и Т.М., и частично от показанията на Н. Н., М.А., Р.А., Д.А., всички приети на основание чл. 378, ал.2 от НПК, от писмените доказателства по дознанието, прочетени на основание чл. 283 от НПК и надлежно инкорпорирани в съвкупният доказателствен материал по делото, а също така и събраните по делото писмени доказателства: свидетелство за съдимост на обвиняемия, характеристична справка, от заключенията на назначените в хода на проведеното досъдебно производство съдебно-медицинска, химическа експертиза,  автотехническа експертиза, техническа експертиза, справка за нарушител водач, протокол за техническа проверка на използвано средство за измерване, протокол за доброволно предаване, приемо предавателен протокол.  

 Обясненията на обв. Н.   в досъдебното производство сочат че същия не се признава за виновен. В съдебна фаза обв. Н. признава обстоятелствата изложени в постановлението на РП Пловдив, признава се за виновен и изразява съжаление за случилото. Самопризнанието на обвиняемия  се явява еднопосочно и съвпада с останалия доказателствен материал.

 Съдът кредитира свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели като обективни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи си помежду си, както и като подкрепени от останалите доказателства, събрани и приложени по делото и в съответствие с направените от обвиняемия самопризнания. Като съдът отчита,че най-голямо значение за изясняване на обективната истина имат показанията на Н. К. – пострадал от престъплението, И.К., М.П., Л.Д., С.Т. като свидетели очевидци на случилото се, като свидетелите споделят своите обективни възприятия, всеки на тази част от случилото се на която е станал очевидец. Показанията на свидетелите Н. Н., М.А., Д.А., Р.А. съдът оценява като показания на свидетели които са в роднински връзки с обвиняемия, поради което заявеното от тях че обвиняемият преди да направи ляв завой е спрял, огледал се е и тъй като срещу него не е идвало превозно средство е предприел завой на ляво, съдът намира че е в противоречие със събраните по делото доказателства и самопризнанието направено от обвиняемия в съдебна фаза на процеса, поради което посоченото не се кредитира. В останалата си част показанията на посочените свидетели са логични и като цяло не противоречат на събраните по делото доказателства, като всеки от тези свидетели заявява това което лично е възприел като очевидец на случилото се, поради което и съдът ги кредитира частично. Показанията на св. М. сочат факти и обстоятелства станали му известни от това което обв. Н.  и другите свидетели са видели както и това което те са заварили когато са посетили местопроизшествието, което също допринася за изясняване на истината и за фактическата обстановка.

 Между наличните по делото доказателствени материали не съществуват противоречия, досежно фактите, включени в предмета на доказване. От тях се доказва по несъмнен начин извършването на деянието, неговото време и място и механизма на осъществяването му.

 В предвид гореизложеното съдът намира, че с деянието си обвиняемия  Н.   е доказано по безспорен начин да е осъществил от обективна страна съставомерните признаци на престъплението по  чл. 343 ал. 1 б. „Б“ пр. ІІ – ро вр. чл. 342 ал. 1 от НК.

 От обективна страна - с действията си обвиняемия  Н.   е реализирал обективните признаци от състава на престъплението по  чл. 343 ал. 1 б. „Б“ пр. ІІ – ро вр. чл. 342 ал. 1 от НК К, тъй като на посочената по-горе дата при управление на МПС е нарушила следните правни норми от ЗДВП, който са довели до извършване на престъплението:

-                 чл. 25 ал. 1 от ЗДвП – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва дасе убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“;

чл. 37 ал. 1 от ЗДвП – „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещнот движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства“.

 И всичко това се подкрепя безусловно от доказателствата по делото- свидетелските показания, заключението на авто-техническата експертиза, която доказва механизма на ПТП- то- виновен за удара е обв. Н.   който е управлявал лек автомобил „Опел Астра" с per. № *** на 26.04.2016г. около 18ч. в светлата част на денонощието, при сухо време, в равнинен участък, в населено място – с. Цалапиц, област Пловдив, в зоната на кръстовището на ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Димчо Дебелянов“ като е възникнало пътнотранспортно произшествие между посочения лек автомобил управляван от обв. П.Н.Н.,  и управлявания от пострадалия К. мотоциклет „Кавазаки“ с per. № ***. Автомобилът на обвиняемия се движел по западната лента на платното за движение на същия път в посока от север на юг, а мотоциклетът управляван от постр. К. се е движел по дясната за него /източна/ лента на платното за движение на ул. „Стефан Стамболов" в с. Цалапица, в посока от юг на север, срещу лек автомобил „Опел Астра“. На кръстовището с ул. „Димчо Дебелянов" водачът на лек автомобил „Опел Астра" предприел маневра „завой на ляво". Така когато мотоциклет „Кавазаки" бил на около 17 - 18 м. от него, водачът на лек автомобил „Опел Астра" навлязъл в насрещната за него лента, по която се движел мотоциклет „Кавазаки". След около 1,1 сек. настъпил удар, който бил неизбежен и бил в предната част на мотоциклет „Кавазаки" и в дясната страна на лек автомобил „Опел Астра". Основна причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на лек автомобил „Опел Астра" – обв. П.Н.Н. е предприел маневра „завой на ляво" по начин и в момент, когато това не е било безопасно т.е. когато мястото на удара е бил вътре в опасната зона на мотоциклет „Кавазаки". Водачът на мотоциклет „Кавазаки" би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако се е движел със скорост по - малка от 28 км./ч., при разрешена скорост за движение в населено място 50 км.ч. Водачът на лек автомобил „Опел Астра" е имал техническа възможност да избегне произшествието ако е бил спрял, за да пропусне насрещно движещия се мотоциклет „Кавазаки". В резултат на това е била причинена на пострадалия св. К. средна телесна повреда, изразяваща се в тежка черепно мозъчна травма /контузия на главата, контузия на мозъка, травматичен кръвоизлиз под меките мозъчни обвивки – проявил се клинично с тежко сомноленто – сопорозно състояние, на моменти – проявил се с психо – моторно възбуждане, ГКС =7-8м. и изява на изразен общомозъчен хипертензивен синдром/, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота, по смисъла на чл. 129 от НК., доказано посредством извършената и приложена по делото съдебно-медицинска експертиза.

От субективна страна, престъплението е извършено по непредпазливост под формата на небрежност. Подс. Н. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Непредпазлива ще е вината на дееца и тогава, когато е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е мислил да ги предотврати, в който случай ще е налице самонадеяност. При управление на автомобила подсъдимият е бил длъжен да спазва правилата за движение, регламентирани в чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 37, ал.1 от ЗДвП. Подс. Н. обаче е нарушил посочените по - горе правила за движение и така се е отклонил от дължимото поведение, като не е проявил дължимата грижа, в резултат на което за него възниква задължение да предвиди и предотврати общественоопасните последици от своето деяние. При небрежността не се изискват конкретни представи за престъпния резултат, а деецът да има някакви най - общи представи за това, което върши, за обстановката и за възможните опасности. На следващо място, за да е налице небрежност, трябва деецът да е могъл да предвиди и предотврати общественоопасните последици. Възможността за предвиждане и предотвратяване на резултата зависи от конкретните обективни условия за извършване на деянието и от индивидуалните особености на личността на дееца. В случая са съществували всички обективни условия, за да се предвиди и предотврати настъпването на престъпния резултат. Подс. Н. е могъл да предвиди, че нарушавайки правилата за движение е възможно настъпването на ПТП и причиняването на телесни повреди. Съгласно изискванията на ЗДвП, обвиняемия е правоспособен водач, като при конкретната пътна обстановка е следвало, да намали скоростта на движение и при необходимост да спре, да не предприема маневра с която навлиза в насрещната пътна лента преди да се убеди че няма да съдаде опасност за участниците в движението при положение че там има превозно средство което се движи в права посока и което е следвало да пропусне да премине за да се предотврати настъпилото ПТП.  А вместо това, без да съобрази пътната обстановка, и движението на другия участник в движението - св. К., обвиняемия не е преценил адекватно пътната обстановка, предприел е завой на ляво без да се съобрази с движещия се по пътното платно мотоциклет и разстоянието на което се намира той, и макар да е имала реална възможност да извърши тази преценка не е спрял за да пропусне да премине мотоциклета и това е довело до удара. В случая става въпрос за непредпазливост под формата на небрежност, а не на самонадеяност, тъй като, за да е налице такава трябва у деецът да е формирана една субективна увереност, че общественоопасните последици въобще няма да настъпят, която увереност обаче е обективно необоснована. За наличието на такава субективна увереност се съди по това, че деецът е взел известни мерки за предотвратяване на престъпния резултат, а не разчита само на случайността. В случая не се установява предприемането на каквито и да било мерки от страна на подсъдимия за предотвратяване на общественоопасните последици.

Съдът намира, че е налице разпоредбата на чл. 78а от НК по отношение на обв. Н.. И като съобрази всички предпоставки по чл. 78а ал. 1 от НК -а именно, че обв. Н.   не е осъждана друг път за престъпление, от деянието няма причинени съставомерни имуществени щети, за даденото престъпление се предвижда наказание до три години лишаване от свобода, Н.   друг път не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, съдът прецени че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки на тази норма.

 Що се касае до размерът на наказанието, съдът наложи наказанието при превес на смекчаващи вината обстоятелства - взе предвид имотното състояние на дееца, семейното му положение и шестте деца за които се грижи, чистото съдебно минало. Като отгечаващо вината обстоятелство съдът отчете наличието на множество нарушения по ЗДвП. Поради изложеното Съдът счита, че наказанието следва да се определи към минималния размер - а именно в размер от 1500 лева, тъй като в този си размер на глобата наказанието се явява най-справедливо и би повлияло превъзпитаващо и предупредително на обвиняемия. Освен наложеното наказание «Глоба», на основание чл. 78а ал. 4 вр. чл. 343г вр. чл. 343 ал. 1 б. „Б“ пр. ІІ – ро вр. чл. 342 ал. 1 от НК вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът  прецени че следва да бъде наложено и наказание лишава от право да управлява МПС спрямо обвиняемия Н., за срок от десет месеца.

 Това наказание съответства на обществената опасност на деянието и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, като съдът е убеден, че така наложеното наказание ще постигне целите на генералната и личната превенция по отношение на дееца.

Веществените доказателства – 3 броя компакт дискове съдът реши да останат между кориците на делото, след влизане в сила на настоящото решение.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК обв. Н.   беше осъден да заплати сумата от 537.88 лева, като това са направените разходи за изготвяне на експертизи.

 Именно по тези си съображения съдът - 25 н.с постанови своето решение.

 

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

ТС