АНД 6063/2016 - Мотиви - 21-10-2016

Мотиви по Наказателно дело 6063/2016г.

М О Т И В И

 

        към Решение по АНД № 6063/2016 г.  по описа на ПРС, ХХIV н.с.

        

 Районна прокуратура гр. Пловдив е внесла предложение обв. Н.А.Д. – родена на *** ***, б., българска гражданка, висше образование, неомъжена, неосъждана, работеща, ЕГН ********** да бъде освободена от наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл. 343, ал.1, б.„б" пр.II вр. с чл.342, ал.1 от НК, а именно, затова на 24.02.2016 г. в гр. Пловдив, на бул. „България", при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил „Ауди Ку5" с per. № ***, е нарушила правилата за движение, а именно:

Чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди";

Чл.20 ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението";

Чл.21 ал.1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно превозно средство от категория „В" в населено място 50 км/ч.

Чл.23 ал.1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко", при което по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на Е. И. Г., ЕГН **********, изразяваща се в счупване на страничните израстъци на шести и седми шийни прешлени, довело до трайно затрудняване движението на врата.

Прокурорът поддържа предложението и предлага на основание чл. 78а от НК на обвиняемата да бъде наложено административно наказание  „глоба” в размер на 2000 /две хиляди лева/, както и същата да бъде лишена от право да управлява МПС.

Защитникът на обвиняемата адв.Н. пледира за налагане на по-голям размер на административното наказание глоба, но да не се лишава от правоуправление обвиняемата.

Обвиняемата Д. поддържа казаното от защитника си и моли да не и се отнема свидетелството за управление на МПС.

Съдът въз основа на доказателствата по делото прие следното:

Обвиняемата Н.А.Д. е правоспособен водач на моторно превозно средство и като такъв е извършвал нарушения по ЗДП, за които е санкциониран по административен ред преди датата на инцидента.

На 24.02.2016 г. около 16:00 часа, обвиняемата Д., правоспособен водач на МПС с категории „В" и „М", управлявала лек автомобил „Ауди Ку5" с per. № ***, собственост на „Интерлийз ауто" ЕАД, клон Пловдив. В автомобила била сама. Движела се по платното за движение гр. Пазарджик - гр. Пловдив, в посока гр. Пловдив. Навлезнала в гр. Пловдив, като се движела по южната лента на платното за движение на бул. „България" в посока от запад на изток със скорост около 60 км/ч, което от своя страна се явявало нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП, задължаваща водачите на МПС от категория „В" в населено място да не превишават скорост от 50 км/ч. В този момент свид. Г. П. -правоспособен водач на МПС категории „В", „С", „Ткт" и „М" управлявал собствения си автомобил „Опел Астра" с per. № *** също по южната лента на платното за движение на бул. „България" в посока от запад на изток, пред автомобила, управляван от обв. Д.. Свид. П. бил сам в автомобила. Същият спрял плавно на платното, за да извърши маневра „завой наляво" към пътна отбивка, водеща към фирма „Фермер 21". Свид. П. познавал добре района, тъй като многократно посещавал фирмата. Така описаната маневра за водачите на МПС, движещи се по южната лента на платното за движение на бул. „България" /в случая и за свид. П./ не е била забранена. В този участък двете пътни ленти на платното за движение на бул. „България" били обособени помежду си чрез пътна маркировка - прекъсната линия за движещите се МПС по южната лента на платното за движение и непрекъсната за движещите се МПС по северната лента. Същевременно свид. Г., правоспособен водач на МПС с категории „А", „В", „С", „Ткт" и „М" управлявал лек автомобил „Рено Меган" с per. № *** по северната лента на платното за движение на бул. „България" в посока от изток на запад. Свид. Г. се движел със скорост около 88 км/ч. В момента, в който свид. П. предприел гореописаната маневра, обв. Д. не реагирала своевременно на опасността от удар със спрелия пред нея лек автомобил и по този начин допуснала настъпването на пътно-транспортно произшествие, изразяващо се в следното: л.а. „Ауди Ку5" с предна лява част се ударил в задната част на л.а. „Опел Астра", като вследствие на удара л.а. „Опел Астра" се придвижил на североизток и навлязъл неконтролируемо в северната лента със скорост около 37 км/ч, където настъпил неизбежен втори удар с предната му лява част в предна лява част на л.а. „Рено Меган". След настъпилото ПТП автомобилите се установили на място. Обв. Д. нямала травматични увреждания и сама слязла от автомобила си. Свид. П. получил наранявания в областта на главата, корема и десен глезен /като тези травматични увреждания не попадат в хипотезата на чл.128 и чл.129 от НК, а именно средна или тежка телесна повреда/. Пострадалият Г. излязъл извън автомобила, като усещал болки в гърба, а от лявата му вежда течала кръв. На местопроизшествието пристигнал екип на ЦСМП и на Сектор „Пътна полиция" при ОДМВР - Пловдив, в състав свидетелите Н. и Ч.. На местопроизшествието били извършени проби с техническо средство дрегер, които били отрицателни. Поради травматично увреждане, което имал свид. П. на устните, същият не бил тестван на място. Пострадалият Г. и свид. П. били откарани в болнично заведение за оказване на съответната медицинска помощ. На свид. П. не били констатирани фрактури и сериозни травматични увреждания. На пострадалия Г. било констатирано контузия на главата, шията и тялото и счупване на израстъците на 6-ти и 7-ми шиен прешлен. Било му указано да носи шийна яка за срок от около 2 месеца.

По делото била  назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №161/2016 г. /лист 57-61/, която е дала заключение, че при станалото на 24.02.2016 г. на Е. И. Г. е било причинено: счупване на страничните израстъци на 6-ти и 7-ми шиен прешлен, контузия на главата, шията и тялото, контузия на дясна ръка, разкъсно-контузна рана на лява вежда, охлузване вляво слепоочно, охлузвания по лява предмишница. Описаните травматични увреждания са причинени от удар с или върху твърд тъп предмет или неговото тангеницално действие и е възможно по време и начин да са получени така, както е отразено в свидетелските показания, а именно при настъпилото ПТП на 24.02.2016 г. Счупването на страничните израстъци на 6-ти и 7-ми шийни прешлени е довело до трайно затрудняване движението на врата. Разкъсно-контузната рана е причинила разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Останалите увреждания са му причинили болка и страдание.

По делото била назначена и изготвена допълнителна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №282/2016 г. /лист 124-129/, която е дала заключение, че при станалото на 24.02.2016 г. на Е. И. Г. е било причинено: счупване на страничните израстъци на 6-ти и 7-ми шиен прешлен, контузия на главата, шията и тялото, контузия на дясна ръка, разкъсно-контузна рана на лява вежда, охлузване вляво слепоочно, охлузвания по лява предмишница. Описаните травматични увреждания са причинени от удар с или върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие и е възможно по време и начин да са получени така, както е отразено в свидетелските показания. Шийната травма по механизъм добре отговаря да е получена по т.нар. „камшичест" механизъм, а именно при рязко движение в областта на шията по време на станалия удар между двете коли. Описаните травматични увреждания са в пряка причинно-следствена връзка със станалото на 24.02.2016 г. ПТП. Счупването на страничните израстъци на 6-ти и 7-ми шиен прешлен е довело до трайно затрудняване движението на врата за срок по-голям от 30 дни. Периодът за възстановяване на счупването на 6-ти и 7-ми шиен прешлен, включващ имобилизация на шията с яка на Шанц, определен след проведени образни изследвания и консултация с неврохирург и при нормално протичане на оздравителния процес и липсата на усложнения е 2 месеца Към момента на изготвянето на експертизата липсват данни от медицинска документация, доказващи развитието на усложнения на нанесените травматични увреждания. Описаните травматични увреждания /контузия на главата и тялото, контузия на дясна ръка, разкъсно-контузна рана на лява вежда, охлузване вляво слепоочно, охлузвания по лява предмишница/, причинени на Е. И. Г., са с повърхностен характер и с приблизителен срок за възстановяване две седмици. Разкъсно-контузната рана е причинила разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Останалите травматични увреждания са причинили болка и страдание.

Изготвената по делото съдебна автотехническа експертиза /лист 64-78/ е дала следното заключение:

Ударите са настъпили на платното за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, които приблизително се намират - първия удар между л.а. „Ауди Ку5" и л.а.„Опел Астра" по дължина на около 10,5 -11,5 м западно от ориентир 2, по широчина на около 5,3-6,6 м южно от северната граница на платното за движение. Вторият удар - между л.а. „Опел Астра" и л.а. „Рено Меган" по дължина на около 1,5 — 2,5 м западно от ориентир 2 и по широчина на около 2,3 - 3,0 м южно от северната граница на платното за движение. Скоростта на движение на л.а. „Ауди Ку5" в момента на удара е била около 60 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Опел Астра" в момента на първия удар е била 0 км/ч, а в момента на втория удар е била около 37 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Рено Меган" в момента на удара е била около 88 км/ч. В анализираната пътна ситуация, водачът на л.а. „Ауди Ку5" е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако бе реагирал на разстояние по-голямо от 43 м преди мястото на удара или ако бе реагирал повече от 2,6 секунди преди удара. В анализираната пътна ситуация, водачът на л.а. „Рено Меган" е нямал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Водачът на л.а „Рено Меган" би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако се е движел със скорост по-малка от 23 км/ч.

Основна причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на лек автомобил „Ауди Ку5" - обв. Д., не е реагирала своевременно на разстояние по-голямо от 43 м от мястото на удара със спрелия на платното пред нея лек автомобил „Опел Астра".

Описаните факти са доказани с всички доказателства по делото, преценявани на основание чл.378, ал.2 от НПК. Неопровержима яснота по случая внася кредитираната  от съда съдебна автотехническа експертиза. Несъмнено е доказано, че обв.Д. е могла да избегне произшествието, ако е реагирала на разстояние по-голямо от 43 метра от зоната на сблъсъка или повече от 2.6 секунди преди сблъсъка.

Същевременно скоростта и на движение е била над допустимата по закон. От установеното следва да се направи изводът, че с поведението си обв.Я. е нарушил правилата за движение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.23, ал.1 от ЗДвП.

От казаното следва неминуемият извод, че обвиняемата е извършила точно това, в което е обвинен, действайки непредпазливо в условията на „груба небрежност”. Този извод се аргументира от следните обстоятелства : установява се, че обвиняемата е могла безпрепятствено да възприеме възникналата опасност на пътя, била е длъжна да се движи с допустима от закона скорост, която да и позволява му технически да спре автомобила без да причини настъпването на ПТП.

Основателно е искането за това престъпление обв.Д. да бъде освободена от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК, защото са налице всички кумулативни предвидени за тази привилегия предпоставки, както и не са налице пречките по чл.78а, ал.7 от НК за освобождаване от наказателна отговорност. На същата следва да се наложи административно наказание глоба в размер малко над минимиалния, а именно от  1500 лв., тъй като са налице множество смекчаващи обстоятелства (лицето няма противообществени прояви, оказала е пълно съдействие на разследването, признава вината си), а и не се установява наличието на отегчаващи такива. За да не наложи минималния размер на административната санкция съдът отчита, че с поведението си обвиняемата е нарушила няколко правила за движение по пътищата, които са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.

Същевременно обаче съдът счита, че не следва да се наложи административно наказание лишаване от право да упражнява определена дейност - лишаване от право да управлява МПС, доколкото макар да са налагани административни наказания на обв.Д. за нарушения на ЗДвП, то същите не са били налагани за нарушения с висок интензитет на обществена опасност, а от друга страна са налице и множество смекчаващи отговорността обстоятелства и липсват отегчаващи такива.

Посоченото по-горе административно наказание глоба съдът счита за справедливо с оглед на посочените вече смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива.

Следва обв. Д. да заплати по сметка на ОД на МВР Пловдив сумата от 470.84 /четиристотин и седемдесет лева и осемдесет и четири стотинки/ лв., представляваща направени по делото разноски.

         По горните мотиви съдът постанови решението си.

        

                                                                 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

 

 

         ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

         И. Й.