Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 313
В ИМЕТО НА
НАРОДА
28.11.2013 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На двадесет и
осми ноември две хиляди и тринадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Гергана
Спасова
Като
разглежда докладваното от съдията
НАХД № 5649 по описа за 2013 година
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 9342/23.08.2013 г. на Началника на Сектор „ПП” към ОДМВР гр.
Пловдив, упълномощен с К-6659 от 17.06.2013 г., с което на А.Т.К. са наложени
следните административни наказания - за нарушение на чл.5, ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП и на
основание чл.180 ал.1 т.1 пр.4 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50/петдесет/лева
и за нарушение на чл.94, ал.3 пр.6 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.3 т.2 от
ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 30 /тридесет/лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 9342/23.08.2013 г. на Началника на Сектор „ПП” към ОДМВР гр.
Пловдив, упълномощен с К-6659 от 17.06.2013 г., с което на А.Т.К. са наложени
следните административни наказания - за нарушение на чл.5, ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП и на
основание чл.180 ал.1 т.1 пр.4 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50/петдесет/лева
и за нарушение на чл.94, ал.3 пр.6 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.3 т.2 от
ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 30 /тридесет/лева.
Жалбоподателят А.Т.К.,
нередовно призована, не се явява в съдебно заседание.
Административно-наказващия
орган - Сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по подадената жалба.
Съдът е дал ход на делото
при условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН, тъй като К. не е била открита за
призоваване налично посочения от нея в жалбата адрес, за което по делото е
приложена докладна записка от служител на ІІ РУ „Полиция“ гр.Пловдив.
Пловдивският районен съд –
VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
13.08.2013 г. от актосъставителя С.Я. е съставен акт за установяване на
административно нарушение против А.Т.К., с ЕГН **********, за това, че на 19.06.2013
г. около 17,45 часа в гр. П., управлява товарен автомобил „Фолксваген“ с рег. №
***, чужда собственост, като управлява МПС по тротоара и създава опасност за
движещите се по него пешеходци – Й. и Н.. Паркира на тротоара, с което създава
пречки за движещите се пешеходците. АУАН е съставен по докладна записка. Въз
основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.
Разпитан
в съдебно заседание, актосъставителят заявява, че той е съставил акта, поддържа
го, и в кратък разказ излага направените констатации. Актът е съставен по жалба
на посочените в акта очевидки, които твърдели , че лекият автомобил се движил
по тротоара и е създал предпоставки за ПТП с тях в качеството им на пешеходки. По
техни обяснения, след като автомобилът бил паркиран на тротоара, водачката
напуснала мястото и затова е изпратен екип от ІІ РУП-Пловдив, които снели обяснения
на място от тъжителките. Актосъставителят обяснява, че във връзка с образуваната
преписка във Второ РУП, му е било разпоредено да издири водача на автомобила и
да му състави АУАН по ЗДвП. В присъствието на К. й е бил съставен акта, където
в графата възражения е написала, че ще представи писмени обяснения и
възражения.
В подадената до съда жалба,
жалбоподателката К. моли обжалваното наказателното постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно. Твърди, че описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка не отговаря на действителната такава и моли съда да допусне двамата
свидетели – очевидци на случилото си при режим на довеждане. В съдебно
заседание не се явява и не предоставя, твърдените в жалбата доказателства.
Съдът, след
като разгледа представените по делото доказателства, намира, че жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Съдът
кредитира показанията на актосъставителят, който твърди, че жалбоподателката не
е оспорвала фактическата обстановка, а че се е създал конфликт между нея и посочените
в АУАН две свидетелки-очевидци. При тези данни и с
оглед обстоятелството, че не се събраха никакви доказателства, които да оспорят
изложената в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
фактическа обстановка, съдът намира, че направените възражения спрямо
обжалваното НП са абсолютно неоснователни и следва да бъдат изцяло отхвърлени.
При тези данни съдът счита, че административно наказващия орган
правилно и законосъобразно е подвел извършените от жалбоподателя нарушения под
нормата на чл.5,
ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП и чл.94, ал.3 пр.6 от ЗДвП на основание съответно - чл.180,
ал.1 т.1 пр.4 от ЗДвП и чл.183, ал.3, т.2 от ЗДвП е наложил
наказания както следва: за нарушението по чл.5, ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП
– ориентиран към минималния предвиден в закона размер, а по отношение
наказанието по чл.93, ал.3 пр.6 от ЗДвП – в единствения предвиден в закона
размер.
При
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Мотивиран
от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО с оригинала.
Г.С.
